一、重整計(jì)劃的缺陷

上市公司重整中，資本公積金轉(zhuǎn)增股票讓渡與股份質(zhì)押沖突，最終將集中體現(xiàn)在重整計(jì)劃的執(zhí)行階段，質(zhì)權(quán)人以對(duì)質(zhì)押股票享有優(yōu)先受償權(quán)為由提出異議甚至阻擾股票讓渡執(zhí)行，而導(dǎo)致上述執(zhí)行困難的主要原因是重整計(jì)劃本身存在缺陷。

其中，缺陷之一是重整計(jì)劃效力范圍存在片面性與不確定性，其未將作為重整利害關(guān)系人的質(zhì)權(quán)人納入重整計(jì)劃效力范圍，此觀點(diǎn)在筆者此前專題文章中已詳細(xì)論述，此處不再贅述。

缺陷之二是重整計(jì)劃缺乏強(qiáng)制執(zhí)行效力，司法實(shí)務(wù)中一旦質(zhì)權(quán)人提出異議進(jìn)行阻礙時(shí)，重整計(jì)劃往往陷入執(zhí)行不能境地。重整計(jì)劃是否應(yīng)賦予司法強(qiáng)制執(zhí)行效力，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)民事訴訟法律均未作出明確規(guī)定，這導(dǎo)致實(shí)務(wù)中存在執(zhí)行混亂的局面，有的法院通過(guò)出具協(xié)助執(zhí)行通知書的方式以滿足讓渡股票登記結(jié)算的劃轉(zhuǎn)要求；而有的法院則認(rèn)為并未有相關(guān)法律規(guī)定法院有出具協(xié)助執(zhí)行通知書的義務(wù)，甚至相當(dāng)多的法院以規(guī)避自身法律風(fēng)險(xiǎn)為由拒絕出具協(xié)助執(zhí)行通知書。

重整計(jì)劃（Reorganization Plan），國(guó)內(nèi)研究學(xué)者對(duì)其性質(zhì)界定存在不同觀點(diǎn)，有的學(xué)者僅將其定性為“程序性的法律文書”^①，也有的學(xué)者將其定性為清理債權(quán)債務(wù)關(guān)系為內(nèi)容的“協(xié)議”^②。雖然不同學(xué)者從不同的視角對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行界定，但作為重整程序中最關(guān)鍵的法律文件，最終均需回歸重整的內(nèi)核屬性，即重整計(jì)劃是破產(chǎn)重整制度的核心價(jià)值的載體性文件，賦予重整計(jì)劃強(qiáng)制執(zhí)行效力是破產(chǎn)法執(zhí)行力的內(nèi)在要求。

二、強(qiáng)制執(zhí)行效力的賦予

在我國(guó)破產(chǎn)理論學(xué)界，對(duì)于重整計(jì)劃是否應(yīng)賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，特別是能否在重整程序中通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行方式調(diào)整或削減股東權(quán)益這一系列問(wèn)題存在廣泛的爭(zhēng)議。

有些學(xué)者認(rèn)為，法院不得依據(jù)重整計(jì)劃規(guī)定強(qiáng)制調(diào)整或削減股東在破產(chǎn)主體中的股權(quán)權(quán)益，除非獲得全體股東的認(rèn)可或同意，否則，在部分股東拒絕調(diào)整股權(quán)權(quán)益的情形下，法院依據(jù)重整計(jì)劃規(guī)定強(qiáng)制調(diào)整或削減股東權(quán)益，這勢(shì)必會(huì)突破《公司法》中的“股東有限責(zé)任原則”，強(qiáng)行將股東的有限責(zé)任轉(zhuǎn)變為無(wú)限責(zé)任。但亦有學(xué)者認(rèn)為，在企業(yè)進(jìn)入重整程序后，其應(yīng)該按照“特別法優(yōu)于一般法”的法律適用原則，優(yōu)先適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條中關(guān)于強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的相關(guān)規(guī)定，并同時(shí)依據(jù)重整程序以及重整計(jì)劃性質(zhì)的特殊性，賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力。

筆者贊同后一種觀點(diǎn)，雖然表面上仍然對(duì)股東權(quán)益進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)整或削減，但本質(zhì)上有著巨大差異，一方面重整程序是一個(gè)特殊的法律程序，企業(yè)進(jìn)入重整程序后，其已喪失一般的正常營(yíng)運(yùn)主體在常態(tài)經(jīng)營(yíng)情形下的相關(guān)屬性，此時(shí)破產(chǎn)企業(yè)處于嚴(yán)重資不抵債境遇，股東權(quán)益已完全喪失或基本為零，因此無(wú)須完全按照《公司法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行規(guī)范；另一方面，賦予重整計(jì)劃強(qiáng)制執(zhí)行效力亦與當(dāng)前主流國(guó)家或地區(qū)破產(chǎn)立法保持一致，并與國(guó)際前沿先進(jìn)立法接軌，相關(guān)內(nèi)容在筆者此前專題文章中已行詳細(xì)闡述，此處不再贅述。

重整是一個(gè)協(xié)商、遷就和妥協(xié)的過(guò)程^③，重整計(jì)劃是“債務(wù)人、債權(quán)人、出資人、重整投資人及其他利害關(guān)系人共同協(xié)商和談判后的成果，其不可避免的具有‘意思自治’這一契約屬性存在”^④，其本質(zhì)就是一個(gè)各方協(xié)商后的契約，只是在后期通過(guò)法院的司法確認(rèn)程序，并作為批準(zhǔn)重整計(jì)劃之民事裁定書的附件，因此被賦予“準(zhǔn)司法”屬性。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第86條規(guī)定，重整計(jì)劃經(jīng)各表決組表決通過(guò)后須報(bào)法院裁定批準(zhǔn)。因此，筆者認(rèn)為，重整計(jì)劃經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)后應(yīng)當(dāng)參照其他生效裁判文書，賦予其準(zhǔn)司法的性質(zhì)，并具有強(qiáng)制執(zhí)行力。^⑤

隨著近年來(lái)上市公司重整案件越來(lái)越多，司法重整實(shí)務(wù)中涉及將出資人股權(quán)或資本公積金轉(zhuǎn)增股票讓渡過(guò)程遭遇的執(zhí)行難題也愈發(fā)凸顯。基于我國(guó)司法環(huán)境現(xiàn)狀，賦予重整計(jì)劃強(qiáng)制執(zhí)行效力將是最有效的解決方案。例如，廣東省高級(jí)人民法院就專門針對(duì)破產(chǎn)案件發(fā)布指引，明確規(guī)定對(duì)于已經(jīng)法院審查批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，管理人可向?qū)徖矸ㄔ荷暾?qǐng)協(xié)助執(zhí)行辦理股權(quán)解除查封措施。^⑥深圳特區(qū)法院亦協(xié)調(diào)政府出具會(huì)商紀(jì)要，明確規(guī)定管理人可依據(jù)批準(zhǔn)生效的重整計(jì)劃向?qū)徖矸ㄔ荷暾?qǐng)協(xié)助執(zhí)行辦理出資人權(quán)益調(diào)整中的股權(quán)變更登記事項(xiàng)。^⑦除上述指引及會(huì)商紀(jì)要外，越來(lái)越多的地方司法、行政機(jī)關(guān)在相繼出臺(tái)關(guān)于賦予重整計(jì)劃強(qiáng)制執(zhí)行效力的相關(guān)規(guī)范性法律文件，筆者無(wú)法在本文中均一一列示。

從立法論的角度看，賦予重整計(jì)劃強(qiáng)制執(zhí)行效力并未突破其他法律、行政法規(guī)等上位法規(guī)定，而且亦符合破產(chǎn)法的立法宗旨與立法目的，后續(xù)應(yīng)由國(guó)家通過(guò)正式立法的方式在《企業(yè)破產(chǎn)法》或其司法解釋中予以明確。

三、結(jié)語(yǔ)