來(lái)源：當(dāng)代財(cái)經(jīng)      作者：胡玉可

    簡(jiǎn)介：　利益相關(guān)者理論已成為現(xiàn)代企業(yè)理論的主流觀點(diǎn)，其反映在會(huì)計(jì)領(lǐng)域就是會(huì)計(jì)的服務(wù)對(duì)象在不斷地?cái)U(kuò)大。在公司經(jīng)營(yíng)中利益相關(guān)者可以是相互補(bǔ)充的或和平共處的，但是他們也經(jīng)常是不相容的或甚至是極端沖突的。而且這種沖突經(jīng)常表現(xiàn)在會(huì)計(jì)信息的不對(duì)稱(chēng)及其處在強(qiáng)勢(shì)的利益相關(guān)者利用會(huì)計(jì)信息不對(duì)稱(chēng)侵害其他利益相關(guān)者的利益上。因此，為了消除會(huì)計(jì)信息不對(duì)稱(chēng)對(duì)企業(yè)利益相關(guān)者利益的侵害，必須從企業(yè)內(nèi)部和外部?jī)煞矫鏄?gòu)建相應(yīng)的治理機(jī)制。

    一、引言
    近年來(lái)，會(huì)計(jì)及其所提供的會(huì)計(jì)信息的重要性進(jìn)一步從上市公司或非上市公司中圍繞著股東知情權(quán)、利潤(rùn)分配權(quán)等一系列公司內(nèi)部運(yùn)作事務(wù)而發(fā)生的糾紛中顯現(xiàn)出來(lái)。各種利益紛爭(zhēng)幾乎都無(wú)法離開(kāi)公司的財(cái)務(wù)報(bào)表，以至于公司法領(lǐng)域出現(xiàn)的最新觀念是“現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的語(yǔ)言是會(huì)計(jì)”。也就是說(shuō)，在現(xiàn)代公司中，完善的公司治理結(jié)構(gòu)無(wú)法脫離內(nèi)部控制與會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)來(lái)加以構(gòu)造。公司治理的廣義概念認(rèn)為，“廣義地講（公司治理）是指有關(guān)公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一整套法律、文化和制度性安排，這些決定公司的目標(biāo)，誰(shuí)在什么狀態(tài)下實(shí)施控制，如何控制，風(fēng)險(xiǎn)和收益如何在不同企業(yè)成員之間分配等這樣一些問(wèn)題?！倍鴷?huì)計(jì)信息則是實(shí)現(xiàn)“風(fēng)險(xiǎn)和收益分配”的基礎(chǔ)，是企業(yè)收益分配的重要（甚至往往是唯一）的依據(jù)。
    利益相關(guān)者理論已成為現(xiàn)代企業(yè)理論的主流觀點(diǎn)，其反映在會(huì)計(jì)領(lǐng)域就是會(huì)計(jì)的服務(wù)對(duì)象在不斷地?cái)U(kuò)大。即由單純地向企業(yè)的所有者報(bào)告反映經(jīng)營(yíng)成果、財(cái)務(wù)狀況及其變動(dòng)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息，轉(zhuǎn)而向投資者以外的，包括債權(quán)人、政府部門(mén)、企業(yè)職工以及社會(huì)公眾等企業(yè)利益的相關(guān)者報(bào)告。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息既是解決兩權(quán)分離條件下建立的委托一代理關(guān)系中，委托方和受托方信息不對(duì)稱(chēng)的重要手段，同時(shí)又是信息不對(duì)稱(chēng)產(chǎn)生的重要源頭之一。因?yàn)?，作為受托方的?jīng)營(yíng)者，在取得企業(yè)的實(shí)際控制權(quán)的同時(shí)，也就充當(dāng)了會(huì)計(jì)信息的生產(chǎn)、發(fā)布和傳播者的角色。這樣，會(huì)計(jì)信息的提供者與會(huì)計(jì)信息的使用者之間的信息不對(duì)稱(chēng)就是不言自明的了。在本文中，筆者試圖在現(xiàn)代企業(yè)理論的指導(dǎo)下，構(gòu)建治理信息不對(duì)稱(chēng)，緩解利益相關(guān)者之間利益沖突的新機(jī)制。

    二、企業(yè)利益相關(guān)者之間的利益沖突及其會(huì)計(jì)信息不對(duì)稱(chēng)
    現(xiàn)代企業(yè)將一群利益相關(guān)者組合到一起，以期謀求各自利益的最大化。然而，盡管現(xiàn)代利益相關(guān)者理論描述了一幅企業(yè)為所有關(guān)聯(lián)者帶來(lái)利益和福祉的美好圖景，但殘酷的現(xiàn)實(shí)常常將“夢(mèng)想”擊得粉碎?，F(xiàn)實(shí)中，公司經(jīng)營(yíng)中的利益相關(guān)者可以是相互補(bǔ)充的或和平共處的，但是他們也經(jīng)常是不相容的甚至是極端沖突的。例如，消費(fèi)者想以低價(jià)購(gòu)買(mǎi)高質(zhì)量的商品；所有者想使回報(bào)最大化；雇員想使收入最大化；財(cái)經(jīng)分析者想公司提高其股票價(jià)值；媒體想要有內(nèi)容的故事；環(huán)境活動(dòng)分子想終止污染或要求工廠關(guān)門(mén)；社區(qū)想得到各種工作崗位并讓公司融合到社區(qū)生活中；各個(gè)政府部門(mén)要求遵守規(guī)則、繳稅和良好社會(huì)關(guān)系，如此等等。這些利益要求許多是與公司經(jīng)營(yíng)目標(biāo)一致的，有些卻是相左的。
    上述企業(yè)利益相關(guān)者之間的利益沖突，在現(xiàn)實(shí)中突出表現(xiàn)為處于強(qiáng)勢(shì)的利益相關(guān)者利其在委托一代理關(guān)系中的強(qiáng)勢(shì)地位和信息優(yōu)勢(shì)為自己謀取私利，從而損害其他弱勢(shì)地位利益相關(guān)者的利益。這在現(xiàn)代企業(yè)的代表――上市公司中更是如此。
    在上市公司中，當(dāng)公司的股份被廣泛地分散持有時(shí)，股東和上市公司管理層之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)：第一，前者不知道公司在發(fā)生什么事，不知道公司披露的信息（主要是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息）是否屬實(shí)，也不知道公司是否隱瞞重大信息；第二，股東不敢肯定公司管理層和控股大股東是否會(huì)“掏空”上市公司。
    為了保障市場(chǎng)的順利運(yùn)行，現(xiàn)行制度安排了三種中介機(jī)構(gòu)為之服務(wù)：一是注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)作為第一道信譽(yù)中介機(jī)構(gòu)，為股東對(duì)上市公司財(cái)務(wù)作獨(dú)立審計(jì)。他們的存在之所以至關(guān)重要，是因?yàn)楣蓶|通常遠(yuǎn)離公司，單個(gè)股東的持股量較少，也不便于親自到公司查賬，也沒(méi)有足夠的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力去自己作審查，或者根本就無(wú)足夠的財(cái)會(huì)知識(shí)去作審計(jì)。二是證券承銷(xiāo)商（證券公司）作為另一道信譽(yù)中介機(jī)構(gòu)，他們確保所推薦的上市公司是“貨真價(jià)實(shí)”，在上市公司與股東之間起到股票交易和分紅服務(wù)的中間商作用。三是律師事務(wù)所，他們的作用是保證上市公司招股書(shū)的合法性、保證上市公司的承諾的真實(shí)性。
    上述三道中介服務(wù)環(huán)節(jié)不僅是為了保證上市公司給眾多股東提供足夠的相關(guān)信息，而且是為了確保信息的準(zhǔn)確性。但引入審計(jì)等中介后又帶來(lái)新的“委托一代理”關(guān)系，由此產(chǎn)生新的一層信息不對(duì)稱(chēng)：股東怎么可以相信審計(jì)師說(shuō)的是真的？怎么知道后者講出了全部實(shí)情？如果這一中介機(jī)構(gòu)不能保證自己的信譽(yù)，整個(gè)這一環(huán)的存在可能不僅沒(méi)有幫助減輕上市公司與股東間的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，反而使其變得更嚴(yán)重。

    三、消除會(huì)計(jì)信息不對(duì)稱(chēng)的治理機(jī)制的構(gòu)建
    為了消除會(huì)計(jì)信息不對(duì)稱(chēng)對(duì)企業(yè)利益相關(guān)者利益的侵害，必須從企業(yè)內(nèi)部和外部?jī)煞矫鏄?gòu)建相關(guān)的治理機(jī)制。
    （一）企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)信息不對(duì)稱(chēng)治理機(jī)制的構(gòu)建
    在企業(yè)利益相關(guān)者中，對(duì)企業(yè)實(shí)施了直接投入的只有股東、債權(quán)人和職工。只有他們才是企業(yè)利益最直接的受益者或受害者，因此我們可以稱(chēng)其為“直接利益相關(guān)者”。其他企業(yè)利益相關(guān)者則因其與企業(yè)不存在直接利益關(guān)系，他們?cè)谄髽I(yè)經(jīng)營(yíng)成功或發(fā)生經(jīng)營(yíng)失敗時(shí)都是間接地受益或受害，因而是間接的利益相關(guān)者。因此在研究有關(guān)企業(yè)利益相關(guān)者參與治理架構(gòu)的時(shí)候，既不能按傳統(tǒng)的“股東中心主義”只考慮股東的利益來(lái)設(shè)計(jì)，也不能不分主次地將各利益相關(guān)者的要求統(tǒng)統(tǒng)考慮進(jìn)去。筆者的理解，利益相關(guān)者理論只能是對(duì)委托一代理理論的部分修正和補(bǔ)充，而不是對(duì)它的全面否定。
    正因如此，李維安教授在研究設(shè)計(jì)利益相關(guān)者參與的約束治理安排時(shí)，認(rèn)為：“利益相關(guān)者參與約束的主體典型體現(xiàn)為職工和債權(quán)人，在實(shí)踐中表現(xiàn)為職工董事或監(jiān)事制度、銀行董事制度以及債權(quán)的相機(jī)治理安排?！庇纱宋覀兛梢栽谝韵聝煞矫鏄?gòu)建利益相關(guān)者參與治理會(huì)計(jì)信息不對(duì)稱(chēng)的約束機(jī)制：
    1.在公司董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)中職工董事和監(jiān)事人數(shù)的法定安排
    職工作為重要的利益相關(guān)者，既是知識(shí)經(jīng)濟(jì)日益深化、更加強(qiáng)調(diào)人力資本價(jià)值的背景的時(shí)代要求，也是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的有機(jī)結(jié)合。職工對(duì)公司治理的參與由來(lái)已久，比較典型的就是德國(guó)的共同參與制對(duì)職工監(jiān)事的強(qiáng)制性規(guī)定，其他歐洲大陸國(guó)家，如荷蘭、法國(guó)、瑞典、丹麥等，也不同程度地要求設(shè)立職工董事或監(jiān)事。
    職工董事或監(jiān)事制度是通過(guò)公司法規(guī)定職工代表在董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的數(shù)量、地位和職責(zé)，通過(guò)代表職工利益的董事或監(jiān)事直接對(duì)公司治理決策過(guò)程的參與，來(lái)約束控制股東和經(jīng)營(yíng)者損害職工利益行為的一項(xiàng)制度安排。各國(guó)對(duì)職工董事或監(jiān)事在董事會(huì)中的比例規(guī)定有很大差異，例如，德國(guó)就根據(jù)不同的企業(yè)類(lèi)型規(guī)定了1/3、1/2和由企業(yè)規(guī)模確定三種；法國(guó)規(guī)定為2～4名，即1/3；瑞典、丹麥均規(guī)定至少2名。職工董事或監(jiān)事的產(chǎn)生辦法，各國(guó)均規(guī)定由職工代表機(jī)構(gòu)選舉產(chǎn)生，無(wú)需或者形式上經(jīng)過(guò)股東大會(huì)批準(zhǔn)。在職責(zé)權(quán)限上，一般規(guī)定職工董事或監(jiān)事對(duì)公司重大事項(xiàng)有知情權(quán)、咨詢(xún)權(quán)和參與決策權(quán)，對(duì)有可能?chē)?yán)重?fù)p害職工利益的決策享有否決權(quán)。
    從理論上來(lái)講，職工參與約束機(jī)制能夠?qū)刂乒蓶|和經(jīng)營(yíng)者行為起到制衡作用。因此，在實(shí)務(wù)中應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化職工董事或監(jiān)事制度作為一項(xiàng)重要的利益相關(guān)者參與約束的制度安排，通過(guò)逐步完善以起到更好的制衡作用。
    2.建立董事會(huì)中的債權(quán)人代表董事和“相機(jī)治理”機(jī)制
    銀行董事制度是債權(quán)人參與約束的兩種形式之一，它是在公司正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，通過(guò)債權(quán)人代表進(jìn)入董事會(huì)，對(duì)公司決策發(fā)表意見(jiàn)，對(duì)控股股東和經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)督制衡。其作用的機(jī)理是，銀行往往作為公司最大的債權(quán)人，在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中承擔(dān)了巨大風(fēng)險(xiǎn)，有動(dòng)力參與到公司決策過(guò)程中，及時(shí)獲得相關(guān)信息并對(duì)損害自身利益的行為發(fā)表意見(jiàn)，銀行代表進(jìn)入董事會(huì)是一條可行的途徑。在德日公司治理模式中，銀行在公司中發(fā)揮了舉足輕重的作用，但這只是一種典型狀態(tài)，對(duì)于更多國(guó)家而言，認(rèn)可銀行董事制度，加強(qiáng)銀行在公司治理決策中的監(jiān)督非常必要。
    另外在公司經(jīng)營(yíng)不善的情況下，債權(quán)人要求重新分配公司控制權(quán)，實(shí)現(xiàn)所謂的“相機(jī)治理”。如果說(shuō)銀行董事制度強(qiáng)調(diào)的是事前、事中監(jiān)督，相機(jī)治理安排則強(qiáng)調(diào)事后的監(jiān)督。相機(jī)治理安排基于所有權(quán)狀態(tài)依存性，主要是通過(guò)控制權(quán)的爭(zhēng)奪來(lái)改變既定利益格局。阿洪和博爾頓的基本模型有力地論證了相機(jī)治理的作用原理。
    相機(jī)治理是一種強(qiáng)有力的利益相關(guān)者參與約束安排，如果經(jīng)營(yíng)者玩忽職守、經(jīng)營(yíng)不善，或者嚴(yán)重侵害了債權(quán)人利益，就有可能促使債權(quán)人啟動(dòng)相機(jī)治理程序，甚至進(jìn)入破產(chǎn)程序或者訴訟程序，控股股東和經(jīng)營(yíng)者就會(huì)受到嚴(yán)厲的制裁，這迫使他們必須在經(jīng)營(yíng)中約束自己的行為，維持適當(dāng)?shù)呢?fù)債水平和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，重視債權(quán)人的利益。
    （二）建立完善的外部治理機(jī)制
    強(qiáng)化政府機(jī)構(gòu)中行使監(jiān)管職責(zé)的部門(mén)――證監(jiān)會(huì)的職能作用。證監(jiān)會(huì)的主要職能有兩個(gè)：第一，通過(guò)制定和執(zhí)行行業(yè)規(guī)則以及準(zhǔn)入資格審查，把“不合格的”審計(jì)師、律師和證券公司排除在證券業(yè)務(wù)之外，只允許“合格者”為股民提供信譽(yù)中介服務(wù)。第二，對(duì)違規(guī)上市公司和中介機(jī)構(gòu)立案調(diào)查、進(jìn)行處罰。因此，證監(jiān)會(huì)的宗旨是保護(hù)廣大股東利益，起到“證券警察”作用。但是，由于作為行政機(jī)關(guān)的證監(jiān)會(huì)掌握許多行業(yè)準(zhǔn)入、法規(guī)制定和執(zhí)行權(quán)，這里也存在著“委托一代理”關(guān)系，股民是委托方，證監(jiān)會(huì)是代理方，在委托與代理方之間又存在一種信息不對(duì)稱(chēng)：股民們?cè)趺粗雷C監(jiān)會(huì)真的在保護(hù)股東利益？因此，必須建立有效機(jī)制對(duì)證券監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行制約，以限制這些審批和處罰權(quán)力變成過(guò)多的“尋租”機(jī)會(huì)。
    那么，誰(shuí)來(lái)制約證監(jiān)會(huì)呢？人大常委會(huì)應(yīng)該定期舉行證券聽(tīng)證、質(zhì)詢(xún)會(huì)，對(duì)證監(jiān)機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。另一方面，證監(jiān)會(huì)制定的法規(guī)應(yīng)得到法院的司法審查，以確保行政規(guī)章不與任何現(xiàn)存的法律相沖突。再者，當(dāng)任何上市公司或中介機(jī)構(gòu)的違規(guī)、違法行為足夠嚴(yán)重時(shí)，證監(jiān)會(huì)自身不應(yīng)該對(duì)重大案件有處罰或執(zhí)法權(quán)，而應(yīng)當(dāng)由受害股東或者證監(jiān)會(huì)向法院提起民事訴訟，情節(jié)嚴(yán)重時(shí)由檢察院作刑事訴訟。由法院介入對(duì)重大證券案件的處理。
    由此可見(jiàn)，從上市公司到中介機(jī)構(gòu)，到證監(jiān)會(huì)、法院和人大常委會(huì)，共有三層“委托一代理”關(guān)系，應(yīng)建立一層制約一層，環(huán)環(huán)相扣的監(jiān)督治理機(jī)制。為了保證這環(huán)環(huán)相扣的委托代理鏈不致中斷，確保這層層相接的制約機(jī)制正常運(yùn)作，必須在以下兩個(gè)方面下功夫：一是提高國(guó)家的法治水平。即必須做到有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，樹(shù)立法律面前人人平等，法律至高無(wú)上的法治觀念。二是提高道德水準(zhǔn)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，各個(gè)市場(chǎng)的參與者都是追求自身利益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”，因而要求所有的市場(chǎng)參與者都嚴(yán)格遵守市場(chǎng)規(guī)則，依法行事。但是，法律也不是萬(wàn)能的，最嚴(yán)密的規(guī)則也難免存在漏洞。因此必須借助道德力量規(guī)范資本市場(chǎng)中包括政府官員在內(nèi)的參與者的行為。

    四、結(jié)語(yǔ)
    據(jù)以上分析，我們可以得到以下研究結(jié)論：企業(yè)利益相關(guān)者之間存在利益沖突，在會(huì)計(jì)信息的生成、發(fā)布中由于各利益相關(guān)者所處的地位和發(fā)揮的作用不同而存在信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題。為了盡可能地消除會(huì)計(jì)信息的不對(duì)稱(chēng)，維護(hù)廣大投資者、債權(quán)人、企業(yè)職工以及其他企業(yè)外部利益相關(guān)者的利益，必須建立企業(yè)內(nèi)部和外部?jī)煞矫娴谋O(jiān)督治理機(jī)制，以確保利益相關(guān)者的利益能得到公平的實(shí)現(xiàn)。